Sollte Pluto den Planetenstatus zurückgeben? Der UCF-Wissenschaftler Philip Metzger ist davon überzeugt. Zumindest beweist er seinen Standpunkt in seiner neuen Forschung gründlich.
Im Jahr 2006 legte die Internationale Astronomische Union, zu der eine Gruppe von Astronomieexperten aus der ganzen Welt gehörte, die Definition eines Planeten fest, wonach der Planet die höchste Gravitationskraft in einer bestimmten Umlaufbahn haben sollte. Da die Schwerkraft von Neptun den Nachbarplaneten Pluto beeinflusst und Pluto seine Umlaufbahn mit eisigen Körpern und anderen Objekten im Kuipergürtel teilt, kann Pluto nach dieser Definition nicht mehr als Planet betrachtet werden.
In einer neuen Studie, die am Mittwoch in der Zeitschrift Icarus veröffentlicht wurde, sagte der UCF-Planetenwissenschaftler Philip Metzger, der am Florida Institute in Florida arbeitet, dass dieser Standard zur Klassifizierung von Planeten in der Forschungsliteratur nicht unterstützt wird.
Metzger, der Hauptautor der Studie, überprüfte die wissenschaftliche Literatur der letzten 200 Jahre und fand nur eine Veröffentlichung (seit 1802), in der die Clearing-Orbit-Anforderung zur Klassifizierung von Planeten verwendet wurde und die auf unwiderlegbaren Überlegungen beruhte.
Er sagte, dass Saturnmonde wie Titan und Jupiters Europa seit Galileis Zeiten regelmäßig als Planeten bezeichnet werden.
“Es stellt sich heraus, dass die IAU-Definition eines 'Planeten' als grundlegendes Objekt der Planetenforschung auf einem Konzept basiert, das niemand in seiner Forschung verwendet”, sagte Metzger. „Und nur deshalb verlieren wir den zweitkomplexesten und interessantesten Planeten in unserem Sonnensystem. Wir haben jetzt eine Liste von über 100 jüngsten Beispielen von Planetenwissenschaftlern, die das Wort “Planet” so verwenden, dass die Definition der IAU in Frage gestellt wird, aber dennoch auf der funktionalen Gültigkeit der Definition besteht. Aber die Definition ist sehr schlampig. Sie sagten nicht, was sie damit meinen, die Umlaufbahn freizumachen. Wenn wir im wörtlichen Sinne darüber sprechen, können wir sagen, dass die Planeten überhaupt nicht existieren, da keiner der Planeten seine Umlaufbahn vollständig freimachen kann. '
Der Planetenwissenschaftler wies darauf hin, dass in einer Literaturübersicht die Trennung zwischen Planeten und anderen Himmelskörpern wie Asteroiden in den frühen 1950er Jahren festgestellt wurde, als Gerard Kuiper ein Papier veröffentlichte, in dem anhand ihrer Entstehung unterschieden wurde.
“Wir haben gezeigt, dass dies eine falsche historische Aussage ist”, sagte Kirby Runyon vom Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory, Mitautor der Studie. 'Es ist ein Fehler, solche Argumente auf Pluto anzuwenden. Wie Metzger richtig bemerkte, sollte die Definition eines Planeten auf seinen intrinsischen Eigenschaften beruhen und nicht auf solchen, die beispielsweise die Dynamik der Umlaufbahn des Planeten verändern können. '
Laut Metzger ist die Umlaufbahn des Planeten eine dynamische Größe. Der Wissenschaftler besteht darauf, dass der Planet anhand seiner Größe und Schwerkraft klassifiziert werden muss, wodurch er kugelförmig bleibt. Pluto hat einen unterirdischen Ozean, eine vielschichtige Atmosphäre, organische Verbindungen, Hinweise auf alte Seen und mehrere Satelliten, was es dem Planetenwissenschaftler zufolge ermöglicht, dieses Objekt als dynamischer und lebendiger als der Mars und noch geologisch komplexer als die Erde zu bezeichnen.
